peter_chan

呢個招牌孭埋個發射站咁形?  定係攝影角度令人有錯覺?
dulik 發表於 2014-4-8 12:34

    真係在招牌之上安裝﹐非攝影角度問題。

如果唔係﹐我點會上面問有無向招牌持有人付租金/有份起招牌。

billyck2

以下一處﹐已經好多年了﹐唔知又有無人會投訴?

個招牌﹐電訊公司又有無付租金?  定係個招牌電訊公 ...
peter_chan 發表於 2014-4-8 11:38

早排電視有講過,裝招牌唔洗大廈外牆業主同意,只要規格合格就會批你起得,但有事業主就要上身
而業主係有權經法庭要求佢拆,不過有勁多反對途徑,上訴可以玩三五七年都唔洗拆

peter_chan

早排電視有講過,裝招牌唔洗大廈外牆業主同意,只要規格合格就會批你起得,但有事業主就要上身
而業主係有權 ...
billyck2 發表於 2014-4-8 13:53

    如果我無記錯﹐這個招牌都好多好多年了。

所以﹐我相信這個招牌係無人反對的﹐同埋肉眼睇應該係有定期保養的。
好話唔好聽﹐淨係電訊公司的一份﹐已經足定期保養啦。

billyck2

如果我無記錯﹐這個招牌都好多好多年了。

所以﹐我相信這個招牌係無人反對的﹐同埋肉眼睇應該係有 ...
peter_chan 發表於 2014-4-8 13:59

香港大把招牌都有人反對,但真係拆到既冇幾多個,因為邊個出錢去拆先...大多數要拆既無主招牌,都係搵唔到人認頭

dcc2000

好多唐樓嘅業主，都將d單位間個房出嚟租俾電訊商做基站，租金穩袋，不過好多係收埋喺間屋入面，外面睇唔到，旺角有好多呢類穏形天線。
咁樣隊咗出嚟嘅話，好有可能係個無良業主將個單位租埋俾人住，相信上址九成九係劏房。

pc1668

早排電視有講過,裝招牌唔洗大廈外牆業主同意,只要規格合格就會批你起得,但有事業主就要上身
而業主係有權 ...
billyck2 發表於 2014-4-8 13:53

既然裝招牌唔洗大廈外牆業主同意, 點解比較新嘅樓, 電訊公司發射站/天線只會在天台出現, 永冇唐樓咁嘅情況出現?

peter_chan

既然裝招牌唔洗大廈外牆業主同意, 點解比較新嘅樓, 電訊公司發射站/天線只會在天台出現, 永冇唐樓咁嘅情 ...
pc1668 發表於 2014-4-8 14:44

    唐樓﹐一般無業主立案法團﹐所以一去到公家地方﹐灰色地方﹐外牆等﹐無人會出頭去理。即使有人違反公地契﹐都無人會出來處理跟進。
所以﹐安裝上會較多靈活之處。租到2-3樓便在2-3樓的外牆去裝機組﹐租到天台的便在天台﹐租到中層單位便在中層裝天線。

但去到新樓﹐很多時會有法團去理這些事項﹐所以有人理招牌﹐以至出租地方裝天線(收入歸法團作管理大廈之用)。因此﹐便會規限在天台安裝天線﹐令到居民不易看到。
觀塘某大廈曾經利用法律﹐禁制數碼通在外牆安裝招牌﹐數碼通要支付所有費用給拆招牌﹐這便是有人理同無人理的分別。


不過﹐又唔好以為所有裝在天台的天線都係向地面射﹐唔知此處又係唔係一些特別例子。
住正對面的住客﹐真係兜口兜面直接射中
https://maps.google.com.hk/?ll=2 ... =12,65.68,,2,-30.86

pc1668

唐樓﹐一般無業主立案法團﹐所以一去到公家地方﹐灰色地方﹐外牆等﹐無人會出頭去理。即使有人違反 ...
peter_chan 發表於 2014-4-8 14:58

住正對面的住客﹐真係兜口兜面直接射中 ... 幾乎可以肯定, 經常頭暈/頭痛

naxingxiao

住正對面的住客﹐真係兜口兜面直接射中 ... 幾乎可以肯定, 經常頭暈/頭痛   ...
pc1668 發表於 2014-4-8 15:05

香港地，住嘅地方基本系選擇極之有限。

Frozen

旺區好多,立法會議員莫乃光話好安全,無問題