作者: billgatesion 時間: 2009-9-14 17:55 標題: 用ALUMNI 身份買大學NOTEBOOK 個人私隱問題...
本人在 CU 買 LENOVO NOTEBOOK 唔洗比 身份證副本 JOS 保留..
但係在 CITYU 買 HP 機 要 比身份證副本 一間叫 "EXCOTECHNOLOGY" 保留 , 佢地話係SEND 番去比HP....我猶豫+擾攘左一陣 最終都屈服左..
咁點解 JOS 又唔洗SEND 我張HKID COPY(只需LIBRARY CARD COPY!!) 比 LENOVO, 而 呢間 "EXCO...." 又要..我好懷疑呢間野有冇侵犯個人私隱LOR....依家又有D 後悔比左佢地
P.S. 其實好似唔應該係呢版開POST...有錯版主請幫忙移POST..SORRY
作者: thompsonyau 時間: 2009-9-14 18:01
我都想係CITY買機，但冇申請舊生證
請問實情係駛唔駛既呢
作者: billgatesion 時間: 2009-9-14 18:07
原帖由 thompsonyau 於 2009-9-14 18:01 發表
我都想係CITY買機，但冇申請舊生證
請問實情係駛唔駛既呢
你有 果張 恆生校友信用卡 OR 畢業證書 就得...但係要留 HKID COPY 比佢地KEEP...
作者: ricej 時間: 2009-9-14 18:36
港大買fujitsu 咩副本都唔曬留
他地d職員睇過就得
你覺得有問題就email 去私隱專員問問啦
作者: okano14 時間: 2009-9-14 18:38
原帖由 billgatesion 於 2009-9-14 17:55 發表
本人在 CU 買 LENOVO NOTEBOOK 唔洗比 身份證副本 JOS 保留..
但係在 CITYU 買 HP 機 要 比身份證副本 一間叫 "EXCOTECHNOLOGY" 保留 , 佢地話係SEND 番去比HP....我猶豫+擾攘左一陣 最終都屈服左..
咁點 ...
你都識講... 兩邊個組合完全唔同
Lenovo -> JOS -> CU
HP-> EXCO -> CITYU...
U學生會可能要求唔同, 廠又要求唔同... 點可以直接比較...
你個問題應該直接問HP / CITYU SU 先會答到你...
作者: kit3 時間: 2009-9-14 19:09
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: billgatesion 時間: 2009-9-14 23:40
原帖由 ricej 於 2009-9-14 18:36 發表
港大買fujitsu 咩副本都唔曬留
他地d職員睇過就得
你覺得有問題就email 去私隱專員問問啦
佢地話要用黎證明係本人購買..但係我親身去到都已經係最好證明...KEEP 住我D 資料又講唔出用黎做乜..真係好得人驚
SEND 去都係石沉大海居多架啦...廢時浪費時間
作者: KKKK 時間: 2009-9-14 23:56
PolyU 都唔洗喎﹗
CityU 學生亦唔洗﹗
[ 本帖最後由 KKKK 於 2009-9-15 12:35 編輯 ]
作者: spadeace 時間: 2009-9-15 01:50
HKU ge HP 都唔洗~
作者: kentnklee 時間: 2009-9-24 13:49
[deleted]
[ 本帖最後由 kentnklee 於 2009-9-24 21:01 編輯 ]
作者: happy_gemini 時間: 2009-9-24 14:14
我覺得呢d嘢家家有求...
人地做promotion俾個offer出嚟, 定咗d對核實身份嘅要求, 啱玩咪玩, 唔啱玩可以唔買...
講真, 好多地方都要你provide id copy架啦, e.g. 任何類型嘅會藉, 申請credit card (even係街邊果d counter)..., 如果有懷疑有保留咪唔申請(or買)囉... 唔通又同對方拗話本人已經係度, 對方即時check & confirm就得, 唔需要留copy?
呢d policy間間公司都唔同, 可能有d執得比較嚴嘅公司以防某d人(包括員工)利用漏洞攞著數, 所以一定要有id copy confirm呢?
我相信私隱專員公署都冇嘢可做, 除非你能夠證明佢地非法使用收隻番嚟嘅私人資料, e.g. 賣俾其他公司, 用係銷售以外嘅用途...
作者: eddiefg 時間: 2009-9-24 14:29
絕對認同, 又要好又要平又要快, D 機死點又要人地即場換台新既, 一個星期後俾你又話遲要特登請假返黎攞, 或者可以倒轉諗番, 出面買機唔係包你零死點呢? 其實我覺得要取番個平衡, 對自己方便既嘢自己梗係會話好架喇, 不過我覺得有權利都有義務既
作者: hongdonald 時間: 2009-9-24 14:35
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: kentnklee 時間: 2009-9-24 14:37
[deleted]
[ 本帖最後由 kentnklee 於 2009-9-24 21:02 編輯 ]
作者: 蕃茄仔 時間: 2009-9-24 15:02
原帖由 happy_gemini 於 2009-9-24 14:14 發表
我覺得呢d嘢家家有求...
人地做promotion俾個offer出嚟, 定咗d對核實身份嘅要求, 啱玩咪玩, 唔啱玩可以唔買...
講真, 好多地方都要你provide id copy架啦, e.g. 任何類型嘅會藉, 申請credit card (even係街邊果d c ...
玩唔玩係一件事, 佢要留身份證copy 合唔合理先?
我當年畢業申請alumni之後, 可以買大學機就係我gei 權利啦
你要核實身份咪望下我張身份證囉, 留身份證copy 同核實身份有咩關係呢?
唔通你搵人係公司check 我gei 過去與歷史咩
作者: eddiefg 時間: 2009-9-24 15:26 標題: 回覆 14# 的帖子
人地hotline 都講左有錄音,你可以打上去叫佢搵番段錄音聽下。我覺得公司與客戶之間好多時都係對立架喇一講到利益關係, 所以合唔合理係呢樣嘢都好難有結論,始終我相信公司梗係想係最方便既情況下做多D生意, 唔會想搵D麻煩嘢搵自己笨既, 佢地咁做可能係因為太多人根本唔係自己買機係幫朋友買, 小小個人意見不喜勿插。
作者: happy_gemini 時間: 2009-9-24 15:37
原帖由 蕃茄仔 於 2009-9-24 15:02 發表
玩唔玩係一件事, 佢要留身份證copy 合唔合理先?
我當年畢業申請alumni之後, 可以買大學機就係我gei 權利啦
你要核實身份咪望下我張身份證囉, 留身份證copy 同核實身份有咩關係呢?
唔通你搵人係公司check 我gei 過去與歷史咩
都係果句, 公司policy, 你可以想像為一種防止濫用promotional offer嘅一個機制!
你申請alumni嘅時候, 張application form嘅terms & conditions寫明你有權利買大學機?
就算有, 呢d都係alumni單方面聲稱, 有各大廠商/代理商嘅保證? (我認為只可以理解為alumni對舊生單方面嘅承諾如果攞到offer會爭取埋包舊生啫... 當然我亦相信一般廠商/代理商願意咁做)
但係, 就算係alumni加廠商/代理商承諾包埋舊生又點? 人地嘅admin policy都要俾你地限制埋?
簡單嘅take張id copy都攞嚟無限上綱, 咁樣諗嘢同果位趙xx小姐有乜分別呀?
你想protect自己嘅, 可以係張id copy上面寫明該copy只係for notebook purchase身份核對之用, 嚴禁作任何其他用途囉!
作者: kentnklee 時間: 2009-9-24 16:03
[ deleted ]
[ 本帖最後由 kentnklee 於 2009-9-24 21:04 編輯 ]
作者: happy_gemini 時間: 2009-9-24 17:03
原帖由 kentnklee 於 2009-9-24 16:03 發表
1. 一紙 ID copy 如何成為防止濫用promotional offer嘅一個機制? Mark 低 ID Number, 可否做到同樣效果?
2. 買賣除左雙方願打願捱, 仲要在唔抵觸香港法例下進行, S&P 上有冇收集個人資料聲明? 所以想要私隱專員意見,
3. 消費者有權voice out 一些自己認為交易上不平等的條款.
...
Right! I like sensible discussion.
1. 好多濫用情況可以發生! 最常見就係有人當呢d offer係quota咁賣或者好心幫人買, 有d人覺得學生證資料/copy冇咁重要, 借/賣俾人用無乜所謂, 但是若代理商要求id copy可能會某些人起到阻止作用, right?
2. you are right! 所以我上面有問, 當個代理商sales要求攞id copy時有冇provide一d文件或係某d terms & condition去證明呢樣嘢係由公司要求而且聲明佢地collect呢方面資料嘅用處.
by the way, 我想順帶一提, 個人資料(私隱)條例引言中寫明:
本守則的條文不具法律約束力。不過，如資料使用者違反本守則，則在根據條例進行的任何法律程序中，可引致不利於資料使用者的推定。
3. of course呢樣係消費者權益, 至於何為不平等則需要討論. 我嘅睇法係, 呢個promotional offer唔係for general public, 只係for某一批特定identify咗身份嘅人, 所以公司係有權要求一d文件去確認身份! 相反, 如果個offer係for general public, for all customers,咁我就覺得佢無此需要!
作者: billgatesion 時間: 2009-9-24 20:47
kentnklee 兄, 如果收到 私隱處果面回覆..係呢度話聲比小弟聽下..THX!! 平日要番工都無時間寫番件事去私隱處...終於有人搞左 SO GOOD
果日買機我排左成粒鐘, 行到埋去先知要留 ID COPY...唔買又浪費左1粒鐘-.- 果下真係都幾無奈
我睇曬佢份 "IMPORTANT NOTES" ..都只係話要 "出示"..從無話過要 "留" ID COPY!
作者: kentnklee 時間: 2009-9-24 20:54
原帖由 billgatesion 於 2009-9-24 20:47 發表
kentnklee 兄, 如果收到 私隱處果面回覆..係呢度話聲比小弟聽下..THX!! 平日要番工都無時間寫番件事去私隱處...終於有人搞左 SO GOOD
果日買機我排左成粒鐘 ...
可能係我對個人私隱過份緊張,
之前既post已deleted.
我個mail係查詢, 唔係complaint, 唔知幾時會覆.
[ 本帖最後由 kentnklee 於 2009-9-24 21:20 編輯 ]
作者: billgatesion 時間: 2009-9-24 21:03
原帖由 happy_gemini 於 2009-9-24 17:03 發表
Right! I like sensible discussion.
1. 好多濫用情況可以發生! 最常見就係有人當呢d offer係quota咁賣或者好心幫人買, 有d人覺得學生證資料/copy冇咁重要, 借/賣俾人用無乜所謂, 但是若代理商要求id copy可能會某些人起到阻止作用, right?
2. you are right! 所以我上面有問, 當個代理商sales要求攞id copy時有冇provide一d文件或係某d terms & condition去證明呢樣嘢係由公司要求而且聲明佢地collect呢方面資料嘅用處.
by the way, 我想順帶一提, 個人資料(私隱)條例引言中寫明:
本守則的條文不具法律約束力。不過，如資料使用者違反本守則，則在根據條例進行的任何法律程序中，可引致不利於資料使用者的推定。
3. of course呢樣係消費者權益, 至於何為不平等則需要討論. 我嘅睇法係, 呢個promotional offer唔係for general public, 只係for某一批特定identify咗身份嘅人, 所以公司係有權要求一d文件去確認身份! 相反, 如果個offer係for general public, for all customers,咁我就覺得佢無此需要!
1. 你推論出 "若代理商要求id copy可能會某些人起到阻止作用", 即係你也認為 留ID COPY 比佢地間公司係有潛左風險? 不然, 我就唔明你點得出呢個結論.
2. 我當日即場問過, 佢地只係話比 HP 作"VERIFY" 身份用, 咁我本人現場去到, 就VERIFY 唔到我係本人. 仲有, 佢地份 "IMPORTANT NOTES" 係冇寫過拎左D 個人資料去做乜野的.
3. 既然我本人去到現場, 也出原了ID, 這不算是"IDENTIFIED" 的可認購人仕嗎?? 你所提到的公司, 我唔知你係指 HP 有權 定係間 代理 (唔知邊間) 有權, 都係無白紙黑字寫明要留 ID COPY.
另外, 個OFFER 係PUBLIC 與否, 不大相關. 你去出個電話上台, 都要留個人資料啦. 唔通呢D 電訊公司唔係 FOR PUBLIC?
P.S. 很多口語, 請見諒~~
作者: 蕃茄仔 時間: 2009-9-25 00:08
哈~~其實果間公司俾得alumni 買機就即係佢地已經係行為上承認左alumni 有呢個權利啦
不過單唔單方面聲稱我認為同今次件事無關
我記得上次睇過警訊, d 大耳窿拎到一個人gei 身份證資料同佢手提電話號碼, 就已經可以將d 壞賬轉去果個人度
雖然我都唔明點解可以咁兒戲....但警訊真係咁講
家陣件事表明證據上係果間公司有問題啦
公司政策規定當場check 身份證不足以verify身份, 一定要留copy 俾一個未見過機主gei 人去verify 先得gei..
邏輯上我已經諗唔通呢d 係咩policy
所以請恕我語氣重左d
作者: 蕃茄仔 時間: 2009-9-25 00:13
原帖由 billgatesion 於 2009-9-24 21:03 發表
1. 你推論出 "若代理商要求id copy可能會某些人起到阻止作用", 即係你也認為 留ID COPY 比佢地間公司係有潛左風險? 不然, 我就唔明你點得出呢個結論.
2. 我當日即場問過, 佢地只係話比 HP 作"VERIFY" 身份用, 咁我本人現場去到, 就VERIFY 唔到我係本人. 仲有, 佢地份 "IMPORTANT NOTES" 係冇寫過拎左D 個人資料去做乜野的.
3. 既然我本人去到現場, 也出原了ID, 這不算是"IDENTIFIED" 的可認購人仕嗎?? 你所提到的公司, 我唔知你係指 HP 有權 定係間 代理 (唔知邊間) 有權, 都係無白紙黑字寫明要留 ID COPY.
另外, 個OFFER 係PUBLIC 與否, 不大相關. 你去出個電話上台, 都要留個人資料啦. 唔通呢D 電訊公司唔係 FOR PUBLIC?
P.S. 很多口語, 請見諒~~
1. 如果純粹為左阻嚇, 咁我就唔認為呢個理由夠充份去收集ID Copy 啦
2. 嗯嗯...即場兜口兜面對住張身份證verify 唔到, 拎返office俾一個未見過本人gei 文員望下就verify 到, 嗯嗯...諗唔通
3. 其實一向都係本人出示身份證同學生證就足夠, 最多登記埋身份證資料以備半年內維修核對資料用, 要留id copy 就真係諗唔通...
作者: happy_gemini 時間: 2009-9-25 00:23
原帖由 billgatesion 於 2009-9-24 21:03 發表
1. 你推論出 "若代理商要求id copy可能會某些人起到阻止作用", 即係你也認為 留ID COPY 比佢地間公司係有潛左風險? 不然, 我就唔明你點得出呢個結論.
2. 我當日即場問過, 佢地只係話比 HP 作"VERIFY" 身份用, 咁我本人現場去到, 就VERIFY 唔到我係本人. 仲有, 佢地份 "IMPORTANT NOTES" 係冇寫過拎左D 個人資料去做乜野的.
3. 既然我本人去到現場, 也出原了ID, 這不算是"IDENTIFIED" 的可認購人仕嗎?? 你所提到的公司, 我唔知你係指 HP 有權 定係間 代理 (唔知邊間) 有權, 都係無白紙黑字寫明要留 ID COPY.
另外, 個OFFER 係PUBLIC 與否, 不大相關. 你去出個電話上台, 都要留個人資料啦. 唔通呢D 電訊公司唔係 FOR PUBLIC?
P.S. 很多口語, 請見諒~~
大家討論啫... 輕鬆就得... 我都好多口語...
1. 正如依家咁多位嘅想法一樣, 有d人就係好介意俾其他人/公司留有id copy, 所以似終會減少一部份借/賣自己quota嘅人. 呢樣嘢純粹係捉摸心理, 理論上你可以話要借/賣quota一樣可以親身去俾埋個id copy都得, but again我只可以話咁係一種手法, 唔可以百分百防止但點都會有d效.
2. 呢度係兩個問題.
首先, 你親身去咁係咪代表每個人都親身去? 又或者咁講, 公司亦都可以此作為防止sales作假, 見人就賣.
至於佢份notes我就不于置評啦. 如果佢寫得唔清楚你地係可以質詢嘅!
3. 電話上台嘅case唔同, 即係等於申請credit card或者去bank開戶口, 呢d去sign緊一份long term service contract (相對零售嘅point of sale嚟講), 要你提供id copy係雙方嘅保障(假設無需提供id copy嘅話, 你身邊嘅人(或者有辦法攞到你資料嘅人)咪隨時可以"代"你開立任何形式嘅服務? 而我舉嘅例子係公司做promotion優待某d特選客戶, 亦要有機制嚟防止前線sales濫用!